最高法院新判定：A10是半个递解令，仍然有可能被递解到第三国

暂缓递解非终极保护，递解风险依旧存在

古德律所专业律师指出，最高法院近期就Riley v. Bondi案作出了一项关键裁决。法院认定，即使原告非移民Riley依据《禁止酷刑公约》（CAT）获得了“暂缓递解”（A10）身份，其原有的递解令依然有效。据古德律所分析，这一判决提醒广大移民，A10身份本质上仅为一种“暂缓遣返”状态，虽允许当事人在美居留与工作，却并未彻底撤销递解令。实际上，当局仍可依据原始递解令，将当事人遣送至第三国。这意味着，即便成功避免被遣返至原籍国，当事人也无法获得绝对安全保障，仍面临被移送至其他国家的潜在风险。

案件背景揭示制度漏洞与程序陷阱

据古德律所分析，该案原告Riley在2021年服刑完毕后被移民局拘留。因其毒品重罪记录，他被列为可适用快速递解程序的对象。Riley并未对递解本身提出异议，但其请求不要被遣返至牙买加，声称回国后将遭受毒枭的酷刑与生命威胁。移民法官最初采信了其陈述，并据此授予了CAT框架下的“暂缓递解”保护。

然而，国土安全部随后向移民上诉委员会（BIA）提出上诉，成功撤销了该项保护并恢复了原始递解令。Riley在收到BIA裁决三天后提起了上诉。但法院认定其上诉已超出法定的30天期限，因为该期限应从2021年初法院签发FARO（最终行政递解令）之日起计算，而非BIA作出裁定之日。最高法院维持了这一观点，同时虽承认期限存在宽限可能，但明确强调：CAT保护并不影响原递解令所具有的“最终性”。

法律分析：程序复杂，法律援助尤显重要

古德律所专业律师指出，此项裁决对移民案件产生了深远影响。首先，它明确了A10身份并非安全港，其性质仍是“半个递解令”，持有人依然面临被递解的可能。其次，它重申了30天上诉期限的计算起点是FARO签发日，即便CAT相关程序仍在进行中也同样适用。此规则构成了一种“程序陷阱”——许多申请人并不知晓他们需要在CAT审理完结前就提交“预防性上诉”。更为复杂的是，即便递解被暂缓，当事人仍可能被遣送至第三国。这一切均凸显出移民法律体系本身的不透明与技术性，致使缺乏专业法律指导的移民面临更大风险。

律师建议：别停在A10，专业上诉才能保安全

古德律所专业律师强调，如今A10身份已不能再被视为“保护伞”，移民朋友切勿误认为获得A10就意味着“安全了”。若不继续寻求专业律师协助进行上诉或申请调整身份，您仍可能被递解，甚至被送往陌生的第三国。持有A10身份的人士，其处境与身负递解令者类似，若想获得绿卡，必须首先设法取消递解令。因此，他们同样可以借助上诉、翻案、申请豁免等途径。此外，也存在一些不介意申请人是否有递解令的途径，例如U签证、I-730申请等。面对法律程序的复杂性与政策的多变性，选择一位经验丰富的专业移民律师至关重要。古德律所专业律师拥有近二十年处理各类移民案件的实战经验，深谙移民体系的各个环节。如果您需要寻找获得绿卡的途径，请立即联系古德律所律师，让我们为您评估并提供帮助。

纽约古德律所专注各类疑难移民案件，拥有最专业的律师团队和最优质的法律服务，多年来帮助众多客户成功获得合法身份。如需法律咨询，请联系我们。

© 纽约古德律所保留所有权利。本文内容仅供参考，不构成法律意见。

联系我们：
电话：(315) 510-9999
邮箱：info@goodlegalgroup.com
地址：3436 Union Street, Flushing, NY 11354